税务审裁处就AI在税务案件中的使用发出警示，要求提交诉辩文书附完整判决并注明核查人
Warning on use of AI at tax tribunals
首级审裁处（FTT）在最近三起案子中指出，使用人工智能辅助的法律检索出现从“编造案件”到“真实判例被误用”的问题，法官要求上诉方在今后上诉的骨干陈述中附上完整判决、逐段引用并说明谁核查了AI生成的摘要及其资质。法官重申专业职责，援引高等法院判例，强调对AI研究结果必须以权威来源逐段核对；审裁处并未禁用AI，只明确了“核查”标准。
详细解读
第一段，关键事实和要求
三起由首级审裁处（First Tier Tribunal, FTT）审理的判决显示，AI在税务司法程序中的检索错误正在从完全编造不存在的判例，转向把真实判例与错误或不相关的摘要相结合。在Elden v HMRC [2026] UKFTT 41 (TC) 一案中，委托会计师准备的骨干陈述所用的判例摘要经法官发现由AI生成且“未被以足够谨慎核实”。法官因此要求今后上诉的骨干陈述必须附上完整判决文本、直接引用并标注段落引用，还要说明谁核查了这些摘要以及核查者的资质。
第二段，错误类型与难以发现的原因
早期问题如Harber v HMRC [2023] UKFTT 1007 (TC) 涉及完全不存在的九项FTT决定，检索即会暴露为虚构；而在Bodrul Zzaman v HMRC [2025] UKFTT 539 (TC) 中，所引用的判例是真实存在但引用不准确且相关性有限，法庭警告AI工具“可能给出貌似合理但不准确的答案”。相比之下，真实判例被错误概括更难被发现，因为案件名称和引用存在，只有阅读全文才能识别其实际裁决是否支持所主张的法律点。
第三段，法官对责任与检验标准的界定
审裁庭重申责任仍在于人工，人必须对AI产出的研究结果进行核实。法官援引 Ayinde [2025] EWHC 1383 的高等法院判决，重申专业人士在依赖AI研究前要以权威来源核对。法庭提出的实用测试是：每一项主张能否被追溯到可打开阅读的判决段落或摘录，从而把核查过程从单纯搜索变为实际阅读源文。
第四段，对税务从业者和使用AI产品的提示（仅限原文信息）
文中提到的Croner Intelligence 表示其系统以检索为核心，答案源自系统检索到的源材料，引用可直接打开源文以便并列阅读，虽不能免除核查义务，但能将“核查”转为阅读源文。审裁庭并未要求顾问或上诉人停止使用AI工具，而是给出关于何为“已核查”的明确要求。